Але те що кращий за Yamaha MG, це фактDb

Видно таке через акустику мої враження про другу версію зіпсулись

Але те що кращий за Yamaha MG, це фактDb

Видно таке через акустику мої враження про другу версію зіпсулись

Але те що кращий за Yamaha MG, це фактDb

Видно таке через акустику мої враження про другу версію зіпсулись

Але те що кращий за Yamaha MG, це фактDb

Видно таке через акустику мої враження про другу версію зіпсулись

Я також порівнював VLZPro  і VLZ3 причому на студійних моніторах. Включали кілька записів в хорошій якості. Також мікрофон в двох пультах еквалайзер на 12. Все таки  VLZ3 звучить якось тепліше. Хоча дуже великої різниці так зразу і не відчуєш. Тим більше якщо колонки не дуже добрі. Також рівняли ще до Онікса. Ну то Онікс 1220 ще краще. В кінцевому результаті мій колега купив собі Онікс 1620

порівнював VLZPro  і VLZ3 причому на студійних моніторах

Юра, на студійних моніторах тестуються студійні девайси. А концертні АС не мають такої рівної АЧХ, як монітори.

Не думаю що різниця критична між цими двома модифікація. Не факт що їх можна почути при роботі. Та і об'єктивність є тоді коли "експерти" прослуховують девайси "наосліп", тобто не знаючи що в цей момент прослуховується. Особливим фанатом Mackie себе не рахую. Маю - ну  і користуюсь. Є і кращі мікшери, є і гірші. Ну і... Крім того потібно взяти до уваги що VLZ i VLZ Pro це все різні модифікації. VLZ-3 i VLZ-4 наступні. Звісно кожен виробник хоче зробити наступну модифікацію кращою.

Ну я про те і кажу що новіші модифікації звучать краще але можуть мати дешевші комплектуючі. Ну і треба врахувати що ВЛЗ Про вже напевно років з 10 не випускається. Якщо пульти більш менш одинакові то все таки краще брати новіший.

Вимоги до звучання ростуть і думаю що практичніше брати Онікс. В нього і преампи кращі, і еквалайзери з більшими можливостями.